+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Главная
Medical
Закон о недобросовестной конкуренции

Закон о недобросовестной конкуренции

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Глава 2. Проанализируем, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения по одной из форм недобросовестной конкуренции — введению в заблуждение. Статьей Запрещается вводить в заблуждение любых лиц — потребителей, контрагентов, конкурентов. До 5 января г. Понятие недобросовестной конкуренции раскрывается в ст.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Формула успеха - защита от недобросовестной конкуренции

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции

Глава 2. С той же даты утратила силу ст. Проанализируем, как складывается правоприменительная практика по одной из форм недобросовестной конкуренции — введению в заблуждение. Например, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения. Статьей Запрещается вводить в заблуждение любых лиц — потребителей, контрагентов, конкурентов. До 5 января г. Понятие недобросовестной конкуренции раскрывается в ст. Это любые действия хозяйствующих субъектов группы лиц , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. В частности, подлежат запрету:. Напомним, что в начале г. Но, по существу, эта глава ст. Такой форме недобросовестной конкуренции, как введение в заблуждение, посвящен п. Однако и в том, и в другом случае распространяемая информация должна не соответствовать действительности, чтобы можно было признать действия по ее распространению актом недобросовестной конкуренции.

Статья Напомним, что под качеством товара до 1 апреля г. С 1 апреля г. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным , а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара. Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Вначале приведем судебную практику, связанную с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, касающуюся применения норм ст. Решением УФАС от По факту выявленного правонарушения УФАС вынесло постановление от Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.

Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Согласно п. Частью 1 ст. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции ч.

И сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества. Суд констатировал, что доводы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В некоторых вердиктах, принятых после 5 января г. Хозяйствующий субъект был наказан УФАС за введение в заблуждение потребителей относительно страны происхождения товара в рамках закупок на электронных торгах. УФАС возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения п. Нарушение выразилось в форме введения в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения ионообменной смолы катионита КУ посредством указания недостоверной информации о стране ее происхождения в заявках на участие в электронных торгах.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС доказало совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного п. Статья 34 Конституции РФ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности.

В пункте 2 ч. В соответствии с п. Как в прежней редакции Закона о защите конкуренции ч. Приведенный в ст. Следовательно, такие деяния с 5 января г. В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции управлением квалифицированы действия общества при участии в электронных торгах указание недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ сульфированного сополимера Россия. В подтверждение того, что предлагаемый при участии в электронных торгах спорный товар произведен в России, общество указало, что сырье — сульфированный сополимер, предназначенное для дальнейшей обработки, закупается в стране Китай и из него производится ионообменная смола катионит КУ ГОСТ путем рассева сульфированного сополимера.

Указанное изменение с до находиться в пределах погрешности — 20 единиц. В сертификате качества, сопровождающего товар смолы ионообменные, сульфированный сополимер GB , поставляемый из страны Китай, указаны технические характеристики, соответствующие требованиям, предъявляемым к ионообменным смолам на территории РФ по ГОСТ Судьи обратились к положениям п. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия общества по указанию при участии на торгах недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству РФ.

Отклоняя как несостоятельную ссылку общества о возложении судом первой инстанции на него бремя доказывания невиновности, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. Практика также показывает, что у хозяйствующих субъектов нередко возникает желание использовать нормы закона как инструмент в конкурентной борьбе.

А УФАС, со своей стороны, не исследует и не устанавливает все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. Но как подчеркнул суд, единично доказанный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС возбудило административное дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и провело проверку топливной компании. По результатам проверки УФАС вынесло решение от Был также составлен протокол об административном правонарушении от Антимонопольный орган ссылался на факт реализации По этому факту постановлением мирового судьи судебного участка управляющий АЗС был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в ч.

Территориальный орган Росстата указал средние потребительские цены на дизельное топливо по Чувашской Республике на г. Топливо дизельное. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы топливной компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляция оставила это решение без изменения. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. В силу ч. Иными словами, до Также суды установили, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления инспекции Росстандарта о привлечении топливной компании к административной ответственности по ч.

По данному факту инспекция проводила проверку, что подтверждено соответствующим актом и протоколом испытаний. Топливо дизельное евро. В силу данного договора исполнитель обязан производить налив в автоцистерны представителю заказчика по доверенности заказчика или по распоряжению заказчика об отпуске нефтепродуктов третьим лицам, при предоставлении доверенности на указанный объем и имеющим договор хранения нефтепродуктов с хранителем, оформлять отгрузочные документы, выдавать паспорта качества для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт продукции от Исследовав все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия топливной компании не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов, причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги.

Суды также отметили, что УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. А единично доказанный факт нарушения законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось в УФАС с заявлением, на основании которого антимонопольный орган 12 сентября г.

Нарушение выразилось в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. УФАС 28 октября г. Считая названное предупреждение незаконным, в том числе по мотиву его неисполнимости, оба общества обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал им в удовлетворении требований.

Апелляция при вынесении решения исходила из того, что общества не являются владельцами транспортных средств, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа. Решение суда первой инстанции было отменено, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным. УФАС обратилось с кассационной жалобой в суд округа. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений ст.

УФАС настаивало, что общества могли обратиться к нему для получения разъяснений, каким образом исполнять спорное предупреждение. В дополнении к кассационной жалобе УФАС указало о доказанности факта привлечения вышеуказанными обществами к перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителей, не имеющих разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Однако и в кассационной инстанции УФАС получило отказ: окружной суд признал правомерными доводы апелляционного суда. Приведем их. Согласно положениям ч. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения п. Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям ст.

Спорное предупреждение вынесено УФАС в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение положений ч.

Споры о недобросовестной конкуренции: введение в заблуждение

Глава 2. С той же даты утратила силу ст. Проанализируем, как складывается правоприменительная практика по одной из форм недобросовестной конкуренции — введению в заблуждение. Например, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения. Статьей

О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции. Принят Палатой представителей 22 ноября года Одобрен Советом Республики 27 ноября года.

Федеральная антимонопольная служба ФАС подготовила изменения в четвертый антимонопольный пакет поправок в Закон о защите конкуренции. Документ был опубликован на едином портале раскрытия информации вчера вечером. Согласно нему в законе появятся девять видов недобросовестной конкуренции. А процесс рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства станет более прозрачным: заседания сделают открытыми, а решения будут публиковаться на сайте службы.

Формы недобросовестной конкуренции: введение в заблуждение

Какие способы защиты дизайна товара наиболее эффективны Что должен доказать правообладатель, заявляя о нарушении прав на фирменный стиль Какая стратегия поможет взыскать максимальную компенсацию за копирование товара Представим ситуацию: производитель обнаружил товары, внешне похожие на его продукцию. Конкурент скопировал внешний вид товара: цветовую гамму, форму упаковки, расположение информационных элементов на этикетке. Как производителю эффективно защитить свои интересы? До года, когда производители сталкивались с копированием дизайна своих товаров конкурентами, единственным выходом для них была комплексная защита своих прав с помощью товарного знака помещаемого на упаковку или товарного знака в форме упаковки , промышленного образца форма упаковки , дизайна этикетки. Ранее антимонопольный закон запрещал недобросовестную конкуренцию путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг абз. Однако защита от недобросовестной конкуренции значительно усложнялась в ситуации, когда у производителя отсутствовали зарегистрированные товарные знаки или промышленные образцы, либо конкурент искусно обходил объем их охраны за счет изменения названия продукции или ключевых элементов оформления , но при этом копировал неохраняемые, но узнаваемые элементы бренда например, фирменный стиль, расположение элементов оформления, концепция и дизайн этикетки. Единственным выходом в такой ситуации становилась защита дизайна упаковок как объекта авторского права и установление факта незаконной переработки абз. Согласно пункту 7. В соответствии с частью 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации часть четвертая от

Конкурент скопировал дизайн товара. Как защититься с помощью концепции фирменного стиля

Александр Ситников, Управляющий партнер. Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы. В числе поправок — замена действующей статьи 14 Закона о защите конкуренции, посвященной недобросовестной конкуренции, новой главой 2. Идея расширить и конкретизировать антимонопольное законодательство в сфере недобросовестной конкуренции прорабатывалась уже давно.

Вы можете сравнить редакции данного закона, выбрав даты вступления редакций в силу и нажать на кнопку "Сравнить". Все последние изменения и дополнения откроются перед Вами как на ладони.

Настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Статья 2.

Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ

Creative Commons Attribution 4. Настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Институт защиты от недобросовестной конкуренции будет развиваться в стране

Статья 14 Запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Закрыть таможенный кодекс таможенного союза закон об ооо федеральный закон о банкротстве фз о несостоятельности банкротстве законы рф о налогах Закон РФ О недрах федеральный закон о бухгалтерском учете федеральный закон о гражданстве фз об ооо бюджетный кодекс Бесплатная консультация.

Вы точно человек?

.

История правового регулирования недобросовестной конкуренции в России и за . В Германии с г. существует закон, регулировавший приемы.

.

.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. privabtalfo1983

    Федеральный закон "О защите конкуренции" от N ФЗ (​последняя редакция). 26 июля Недобросовестная конкуренция.